近日，家住通州土橋的曹先生在家擦
窗戶(hù)時(shí)，窗扇突然掉落，他隨之墜下6樓摔死。目睹獨(dú)子死亡的曹先生父母為此將開(kāi)發(fā)商土橋村委會(huì)和安裝窗戶(hù)的公司起訴到法院索賠60余萬(wàn)。昨天記者從通州法院獲悉，法院判決兩被告賠償曹先生父母38萬(wàn)余元。
曹先生一家住在通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)土橋新村小區(qū)的6樓。今年1月20日，曹先生在家中打掃衛(wèi)生，當(dāng)他爬上臥室窗戶(hù)擦
玻璃時(shí)，窗扇突然整個(gè)
脫落，曹先生隨即失去支撐點(diǎn)，掉到樓外地面身亡。獨(dú)子死亡后，曹先生父母檢查發(fā)現(xiàn)，掉落的窗扇上端與上窗框咬合面幾乎為零，因此導(dǎo)致窗扇突然掉落。他們認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商土橋村委會(huì)和安裝窗戶(hù)的北京貴隆鴻工貿(mào)有限公司對(duì)兒子的死應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，起訴向兩被告索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等64萬(wàn)余元。
“
塑鋼窗戶(hù)是擋風(fēng)遮雨的，不是高空作業(yè)的防護(hù)工具。”被告工貿(mào)公司稱(chēng)，他們生產(chǎn)的
塑鋼門(mén)窗是檢驗(yàn)合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問(wèn)題。此外，無(wú)論塑
鋼門(mén)窗的質(zhì)量是否合格，都不能阻止和避免此次墜樓事件的發(fā)生，曹先生墜樓身亡是由其自身原因?qū)е碌�，不�?yīng)由該公司承擔(dān)責(zé)任。
而開(kāi)發(fā)商土橋村委會(huì)則認(rèn)為，涉案窗戶(hù)是由該工貿(mào)公司生產(chǎn)、安裝的，而并非村委會(huì)提供。2003年該公司向村委會(huì)提供了質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，村委會(huì)有理由相信其安裝的窗戶(hù)質(zhì)量合格，因此不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，3方共同委托有關(guān)部
門(mén)對(duì)涉案
塑鋼窗的質(zhì)量進(jìn)行了司法鑒定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉案窗扇不但未采取防脫落措施，窗扇的對(duì)角線尺寸誤差也不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，部分窗扇上沿與窗框之間
搭接量很小甚至基本沒(méi)接上，增加了
推拉窗扇脫落的可能性。
因此法院最終認(rèn)定，由于脫落的
門(mén)窗存在這些質(zhì)量問(wèn)題，工貿(mào)公司對(duì)曹先生的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。村委會(huì)既是開(kāi)發(fā)商又為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。曹先生作為成年人，腳穿拖鞋、未采取任何保護(hù)措施就高空擦拭玻璃，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到自己行為的危險(xiǎn)性，因此對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
與【】相關(guān)熱點(diǎn)資訊:
【了解更多 “” 相關(guān)信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)
幕墻專(zhuān)區(qū) 】
