本篇文章內(nèi)容由[中國(guó)幕墻網(wǎng)ALwindoor.com]編輯部整理發(fā)布：
近年來(lái)，我國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入巨大，但一些項(xiàng)目、工程完工之日，便是維修動(dòng)工之時(shí)……這其中，往往就有為了迎接某個(gè)節(jié)日、節(jié)點(diǎn)甚至創(chuàng)造一個(gè)紀(jì)錄，不顧實(shí)際趕工期的原因。
在“時(shí)間壓倒一切”的情況下，質(zhì)量難以保證，有時(shí)甚至為了驗(yàn)收、檢查而去作假;殊不知就是在這搶工期的外衣下，讓很多豆腐渣工程堂而皇之地過(guò)關(guān)斬將，有的甚至在一些領(lǐng)導(dǎo)干部的關(guān)照下，成為“優(yōu)良工程”、“示范工程”。
2025年5月19日傍晚，一場(chǎng)突如其來(lái)的"瓦片暴雨"打破了安徽鳳陽(yáng)的平靜……
地標(biāo)（詞條“地標(biāo)”由行業(yè)大百科提供）建筑——明中都鼓樓頂部東側(cè)瓦片如瀑布般傾瀉而下，煙塵彌漫中，這座去年3月剛耗資341.206萬(wàn)元完成維修的古建筑，以最戲劇性的方式將文物保護(hù)的質(zhì)量爭(zhēng)議拋向公眾視野。
▲ 事故現(xiàn)場(chǎng) ©我們視頻
據(jù)悉，2023年2月啟動(dòng)的鼓樓維修工程，曾被賦予"消除安全隱患"的使命。招標(biāo)文件顯示，工程內(nèi)容包括重檐歇山頂屋面維修、檐板更換、防水層加固等，合同工期180天，最終在2024年3月以"安全質(zhì)量雙達(dá)標(biāo)"的結(jié)論通過(guò)驗(yàn)收。
然而竣工僅14個(gè)月，目擊者描述的"持續(xù)一兩分鐘的瓦片脫落"場(chǎng)景，讓這份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告顯得格外刺眼。
從現(xiàn)場(chǎng)視頻中可以看到，這座飽經(jīng)滄桑仍巍然屹立的古建筑，頂部瓦片成片脫落，像是瀑布一樣地墜落下來(lái)，堪稱觸目驚心，幸運(yùn)的是無(wú)人傷亡。
明中都鼓樓是當(dāng)?shù)氐貥?biāo)性的古建筑，始建于明洪武八年(1375年)，也是當(dāng)?shù)刂匾奈穆觅Y源，承載著深厚的歷史底蘊(yùn)與文化內(nèi)涵。
如此大規(guī)模地?fù)p壞，令人惋惜，引人關(guān)注，發(fā)人深省。嘩啦啦墜落的瓦片，不僅砸在了地方文物保護(hù)的責(zé)任上，也砸在了公眾對(duì)文保工作的信任上。
令人感覺(jué)十分巧合又十分不對(duì)勁的是，明中都鼓樓在2023年9月至2024年3月，剛剛進(jìn)行了封閉改造，耗資高達(dá)341.206萬(wàn)元，改造工程就涉及屋面瓦更換、木構(gòu)件（詞條“構(gòu)件”由行業(yè)大百科提供）加固等，其竣工驗(yàn)收距今不到一年，就出現(xiàn)如此驚心的脫落事故，怎能不讓人心生疑慮?
有網(wǎng)友不失尖銳地質(zhì)疑，剛修了就塌，究竟是沒(méi)修到位，還是越修越壞?
▲ 維修合同截圖 ©官方
更值得玩味的是工程細(xì)節(jié)!據(jù)施工方此前披露，維修特別采用了"傳統(tǒng)工藝與現(xiàn)代技術(shù)結(jié)合"的方案：屋面鋪設(shè)新瓦時(shí)加入防水墊層;木構(gòu)件采用防腐防蛀處理;排水系統(tǒng)全面升級(jí)。
這些本該延長(zhǎng)建筑壽命的措施，卻在短時(shí)間內(nèi)遭遇系統(tǒng)性失效。當(dāng)?shù)鼐用穹从�，去年維修時(shí)就發(fā)現(xiàn)"工人為趕工期雨天作業(yè)"，而脫落瓦片區(qū)域正是當(dāng)時(shí)防水改造的重點(diǎn)部位。
▲ 事故現(xiàn)場(chǎng) ©網(wǎng)傳視頻截圖
事發(fā)后2小時(shí)內(nèi)，鳳陽(yáng)縣便完成現(xiàn)場(chǎng)硬隔離和游客疏散，次日凌晨即成立由縣委牽頭的調(diào)查組。
令人費(fèi)解的是，去年維修驗(yàn)收?qǐng)?bào)告卻標(biāo)注"材料適配性檢測(cè)合格"。
古建筑是歷史的見(jiàn)證者，是文化的活化（詞條“活化”由行業(yè)大百科提供）石，一磚一瓦，一柱一石，都承載著歷史深厚的分量，我們應(yīng)該像愛(ài)惜自己的生命一樣，保護(hù)好這些城市歷史文化遺產(chǎn)。
文物保護(hù)不是簡(jiǎn)單的”修舊如舊”，更不能是應(yīng)付了事的表面工程。我國(guó)法律明確規(guī)定，實(shí)施文物保護(hù)責(zé)任終身追究制，這也就意味著每一次對(duì)文物的修繕和改造，都要經(jīng)得起民眾的監(jiān)督、良心的拷問(wèn)、歷史的檢驗(yàn)。
鳳陽(yáng)鼓樓的頂部的瓦片究竟為何會(huì)脫落?
與此前的改造工程有沒(méi)有關(guān)系?
相關(guān)工作的質(zhì)檢和驗(yàn)收程序是否嚴(yán)格規(guī)范?
300余萬(wàn)元的修繕資金究竟有沒(méi)有花在刀刃上?
這些問(wèn)題都應(yīng)該有一個(gè)擲地有聲、落在實(shí)處的答案!
但官方的快速反應(yīng)未能平息質(zhì)疑聲浪，核心矛盾集中在三點(diǎn)：
一是技術(shù)層面，專家初步研判指出，瓦片脫落可能與"新舊材料膨脹系數(shù)差異"有關(guān)。明代原建部分采用黏土瓦，而1995年重建時(shí)使用的水泥瓦在溫度變化下更易開裂。
▲ 5月19日情況通報(bào)截圖 ©鳳陽(yáng)縣文化和旅游局
二是管理層面，工程監(jiān)理方安徽某建設(shè)咨詢公司的記錄顯示，施工期間曾因"屋面坡度不達(dá)標(biāo)"發(fā)出過(guò)整改通知，但最終驗(yàn)收時(shí)該問(wèn)題神奇"消失"。調(diào)查組正重點(diǎn)核查是否存在驗(yàn)收放水。
三是資金流向，341萬(wàn)元預(yù)算中，瓦片采購(gòu)僅占23%，而"項(xiàng)目管理費(fèi)"高達(dá)18%。有網(wǎng)友對(duì)比同體量古建維修案例，發(fā)現(xiàn)鳳陽(yáng)項(xiàng)目單價(jià)超出行業(yè)均值40%。
目前，當(dāng)?shù)匚穆镁值耐▓?bào)中，并未正面回應(yīng)封閉改造與瓦片脫落之間是否存在關(guān)系，只是表示事故原因等都在調(diào)查中，并且還強(qiáng)調(diào)，瓦片脫落的是1995年重建的部分，言下之意就是，損壞的部分也沒(méi)有那么“古”，似乎這樣就能顯得責(zé)任輕一些。
但即便是重建的部分，也是古建筑的一部分，也是需要質(zhì)量保證的。鳳陽(yáng)鼓樓的臺(tái)基歷經(jīng)600年歲月，還經(jīng)受過(guò)戰(zhàn)火洗禮，依然保存至今，而現(xiàn)代工藝重建的部分，卻在大規(guī)模修繕后瓦片紛飛，對(duì)比起來(lái)豈不是更令人感慨?
而且，無(wú)論是新是舊，鳳陽(yáng)鼓樓作為文物保護(hù)單位，也是當(dāng)?shù)氐闹匾包c(diǎn)，每一塊磚瓦的安全都關(guān)乎公共安全。瓦片從高空墜落，若砸中行人后果不堪設(shè)想。重建部分如果有質(zhì)量問(wèn)題同樣會(huì)影響建筑整體結(jié)構(gòu)安全。對(duì)古建筑的保護(hù)，本就不能有“新舊有別”的雙標(biāo)，無(wú)論是洪武年間的原構(gòu)還是90年代的復(fù)建，既然列入文物保護(hù)范疇，就必須以同等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待，出了問(wèn)題同樣也應(yīng)該嚴(yán)肅調(diào)查，從嚴(yán)問(wèn)責(zé)。
▲ 鳳陽(yáng)鼓樓現(xiàn)場(chǎng) ©紅星新聞
鳳陽(yáng)鼓樓事件折射出當(dāng)前古建修繕的深層困境。
與1998年九江"豆腐渣工程"的粗制濫造不同，這次事故發(fā)生在"程序完備"的現(xiàn)代工程管理體系下，更具警示意義。
▲ 事故現(xiàn)場(chǎng) ©網(wǎng)傳視頻截圖
目前，鳳陽(yáng)縣已成立調(diào)查組，責(zé)令項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并邀請(qǐng)相關(guān)專家開展調(diào)查核實(shí)。地方政府常將文物修繕作為政績(jī)工程，要求"百年大計(jì)，一年完成"。
鳳陽(yáng)項(xiàng)目原計(jì)劃240天工期被壓縮至180天，直接導(dǎo)致養(yǎng)護(hù)期不足，按古建規(guī)范，新鋪瓦片需經(jīng)歷完整四季考驗(yàn)才算穩(wěn)定。
▲ 5月20日脫落情況通報(bào)截圖 ©鳳陽(yáng)縣文化和旅游局
截至發(fā)稿，鼓樓仍被藍(lán)色圍擋封閉，脫落區(qū)域已搭建臨時(shí)防雨棚。鳳陽(yáng)縣文旅局表示，將在調(diào)查完成后啟動(dòng)二次修復(fù)，并考慮引入第三方飛行檢查機(jī)制。
▲ 鳳陽(yáng)鼓樓現(xiàn)狀 ©現(xiàn)代快報(bào)
引人深思的是，近年來(lái)，對(duì)古建筑的“修繕性破壞”屢見(jiàn)不鮮，金元時(shí)期的古代石橋被修復(fù)后面目全非，民國(guó)時(shí)期建筑的紅磚墻上被油紅漆、貼紅磚片……這都暴露出文物保護(hù)和修復(fù)中一種急功近利的“速成”心態(tài)。
而明中都鼓樓紛紛墜落的瓦片，再次提醒我們，建立更嚴(yán)格的古建筑修繕標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機(jī)制刻不容緩，讓每一分修繕資金都花在刀刃上，讓每一次修繕都飽含對(duì)歷史的敬畏，這樣才能如鼓樓門洞上方朱元璋所題寫的那般，筑成“萬(wàn)世根本”，守護(hù)文化根脈。
