本篇文章內(nèi)容由[中國(guó)幕墻網(wǎng)]編輯部整理發(fā)布：

　　——幕墻選項(xiàng)2：

　　背部通風(fēng)幕墻根據(jù)DIN 18516-3建造，窗口比例為50%。

　　——幕墻選項(xiàng)3：

　　玻璃幕墻，由玻璃元件(90%)和背部通風(fēng)天然石材幕墻按照DIN 18516-3(10%)組成。

　　結(jié)果——第2部分

　　研究的第二部分對(duì)各種外墻替代設(shè)計(jì)進(jìn)行了比較，展示了天然石材相對(duì)于玻璃元件而言的顯著生態(tài)優(yōu)勢(shì)，尤其是對(duì)于大約3萬(wàn)平方米的整個(gè)幕墻而言。玻璃幕墻(幕墻選項(xiàng)3)的主要能源要求是同等天然石材幕墻的2倍以上(選項(xiàng)1和2，圖3)。

　　玻璃幕墻的環(huán)境影響比天然石材幕墻高60%至175%�？傊�，如果考慮整個(gè)生命周期，玻璃幕墻的環(huán)境足跡顯著高于天然石材幕墻(圖4)：

　　——全球增溫潛能值(CO2——當(dāng)量;GWP)超過(guò)1.5倍

　　——臭氧消耗潛能值((R 11; ODP)超過(guò)2.5倍

　　——酸化潛能值(SO2當(dāng)量;AP)超過(guò)1.5倍

　　——富營(yíng)養(yǎng)化潛能值(PO4當(dāng)量;EP)超過(guò)1.5倍

　　——臭氧煙霧潛能值(C2H4當(dāng)量;POCP)超過(guò)1.5倍

　　天然石材的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)

　　天然石材幕墻不僅在環(huán)境方面具有優(yōu)越性，而且還極具成本效益：例如，天然石材外幕墻的傳熱系數(shù)為0.32 W/m2，遠(yuǎn)低于玻璃幕墻的傳熱系數(shù)1.25 W/m2。由于材料的導(dǎo)熱系數(shù)低，天然石材幕墻建筑的熱量需求也明顯較低。此外，本研究并未考慮冬季熱損失和夏季降溫所需的大量降溫工作導(dǎo)致的負(fù)面經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效應(yīng)。

　　根據(jù)一項(xiàng)由Darmstadt Institut Wohnen und Umwelt執(zhí)行的研究，一種傳統(tǒng)天然石材幕墻的能源需求預(yù)計(jì)介于100和150千瓦時(shí)每平方米每年[kWh/m2a]，而玻璃建筑的主要能源消耗可達(dá) 300和700千瓦時(shí)每平方米每年，這是上個(gè)世紀(jì)之初非隔熱建筑的水平。

　　最后，同玻璃幕墻相比，天然石材幕墻的施工具有更大的成本效益。通過(guò)對(duì)20個(gè)幕墻進(jìn)行調(diào)查，巴伐利亞最高審計(jì)法院得出的結(jié)論是，投資成本的上升同建筑所用玻璃的數(shù)量成正比。玻璃含量為35%的穿孔幕墻的造價(jià)為400歐元/平方米，而玻璃含量為90%的幕墻的造價(jià)為1.280歐元每平方米。常用穿孔幕墻所需的每一額外百分比玻璃含量所需造價(jià)為16歐元/平方米，包括相關(guān)成本(2006年11月建筑指數(shù))。同樣，天然石材幕墻的維護(hù)成本僅僅為玻璃幕墻的一半。此外，每年清潔玻璃幕墻表面所需的平均費(fèi)用為每平米1.5歐元。更具體地說(shuō)，清潔穿孔幕墻的費(fèi)用為每平米1歐元，而常規(guī)玻璃幕墻需要每平米4歐元。具有雙幕墻的玻璃建筑、包含需要經(jīng)常清理的施工元件的幕墻或者不易接近的幕墻的清潔成本更高。【完】

上一頁(yè)12下一頁(yè)